Sobre los Prakarana
Preguntas:
Todas las Glorias a Sri Sri Guru y Gauranga. Todas las Glorias a Srila Prabhupada.
Mis reverencias Manonathaji, estoy saboreando rasa trascendental, leyendo algunos artículos de Bhaktisiddhanta Maharaja. Un pasaje dice textualmente: “Toda la literatura Vedanta, es decir, el Sruti, el Nyaya, el Smrti y el Prakarana tiende a…”
Como sé que usted tiene una gran erudición, estoy seguro de que me sacarás de mi perplejidad. Es la primera vez que oigo el término Prakarana, o al menos no lo recuerdo. ¿Tendrías la bondad de decirme que es la literatura Prakarana? Gracias de antemano.
Su sirviente admirador. Aravinda das
Respuesta:
En general, el término Prakarana es utilizado para indicar dos tipos de literatura.
El primero es el teatro, que es una de las artes védicas. Hay dos tipos de teatro: el Nataka y el Prakarana. La diferencia entre los dos es que los Natakas se refieren fielmente a los advenimientos históricos, mientras que en los Prakaranas el autor opta por utilizar licencias poéticas en los actos históricos, es decir, añadir piezas de la historia inventada con el fin de exponer principios filosóficos. La información contenida en estas representaciones no es fiable desde el punto de vista histórico.
El segundo es la literatura que analiza y explica los términos y la terminología utilizada en los textos clásicos de la filosofía.
Preguntas:
¿El Prakarana son prácticamente narraciones pedagógicas? ¿Parábolas? Me imagino que en la India sean también a veces un poco exagerados, ¿no? Esta cosa de coloración hiperbólica de algunos comentaristas de la India, hoy en día, a veces hace que sea difícil de aceptar ciertos datos… Como por ejemplo que los pastores en la estela de Krishna en Vrindavana (terrestre), sean cientos de miles. Las traducciones de los números, creo a veces que son increíbles… Como Sri Krishna y Balarama que saltaron de la montaña a la que los asuras le habían prendido fuego, saltando desde la cima a una altura de más de 130 mil metros (???).
En cambio, dice Swami, Srila Prabhupada, “Nunca han estado en la luna”. No creo que sea una declaración hiperbólica, pues las evidencias humanas, de periodistas y científicos, están revelando que las declaraciones de Prabhupada sobre este tema son bastante compartidas incluso por muchos científicos materialistas. Los invito a buscar dos programas de la RAI 2008 (VOYAGER RAI2) y del 2011 (creo que sea de la RAI) en el que hay una evidencia muy fuerte de lo que en la Web se llama “EL ENGAÑO DE LA LUNA”, la mentira del alunaje tecnológico.
¿Quién es quién había dicho (Voz de la radio de los devotos… CONFIRMADO?) que “Prabhupada dijo que en 50 años todo el mundo sabrá que nunca han ido a la luna”. (?)
Hay un sitio italiano con numerosas pruebas fotográficas que sugieren y dejan entender que las IMÁGENES de la alunaje fueron construidas en un estudio cinematográfico. Incluso hay una imagen donde en el visor del espejo lunar del casco de un astronauta se ven reflejados muchos REFLECTORES ALINEADOS (Y NO EL SOL)
La prueba principal es que las diferentes SOMBRAS en la superficie lunar no son paralelas, como en el caso de que habría una única fuente de luz = el sol, sino que son en diferentes ángulos de inclinación, como en el caso de que sean distintas fuentes de luz (COMO DE REFLECTORES DE UN ESTUDIO CINEMATOGRÁFICO).
Respuestas:
Así es. Algunas historias pedagógicas tienen como fin exponer los principios filosóficos de manera fácil para la comprensión del público menos preparado. Pero sería un error pensar que cualquier cosa que no se entiende sea una literatura de este tipo. El lector “al estilo de St. Thomas” va a tener una vida muy difícil al entrar en las complejidades de divya-jnana, el conocimiento de lo absoluto.
De hecho, si tuviéramos que aceptar como cierto lo que entendemos y falso lo que no entendemos, sería una tontería. Si cien años atrás le hubieran dicho al pueblo de guerreros del norte de Europa que existía la posibilidad de que en la naturaleza hay una energía con la cual se puede crear un arma que destruya una ciudad entera en un solo golpe, hubiesen respondido que era imposible.
No todo lo que es sorprendente es falso. Simplemente a veces no somos capaces de conocerlo. Lo que no es conocido no siempre es inconcebible. Decir esto, sería como afirmar que somos Dios: si yo no lo hice entonces no existe, si no lo conozco no es conocible. A menudo es la arrogancia la que impide al hombre acceder a los vastos horizontes del conocimiento.
En cuanto a la Luna, hay muchas preguntas a las que el gobierno de EE.UU., los científicos de la NASA y los astronautas nunca han querido responder. No es la única cuestión envuelta en un manto de misterio y de reticencia en contestar a preguntas legítimas. El solo hecho de que no quieren contestar hace surgir sospechas.
Post view 400 times
Leave a Reply